Расширение

Im Oktober 2024, im Februar 2025 sowie im Zeitraum von September bis November 2025 haben wir mehreren Banken in Kirgisistan, Kasachstan und Russland Vorschläge zur Lösung der Schuldenproblematik ihrer Kunden übermittelt. Diese Vorschläge wurden begleitet von Listen sogenannter „Werbender“ dieser Struktur — einzelner Bankkunden mit bestehenden Verbindlichkeiten gegenüber den Banken.

In diesen Vorschlägen war vorgesehen, dass die Banken einen Nutzen erhalten, der denjenigen übersteigt, den sie unter den besten Standardbedingungen von ihren Schuldnern erzielen könnten. Insbesondere ging es um die Möglichkeit, sich über einen Zeitraum von drei Jahren an der Organisation von Lieferungen technologischer Ausrüstung in das jeweilige Land im Rahmen des Modells die „Temporäre Einfuhr“ zu beteiligen, eine neue „Warenmasse“ zu schaffen, die reale Wirtschaft im Staat zu entwickeln sowie weitere begleitende Initiativen umzusetzen.

Trotz der offensichtlichen Zweckmäßigkeit dieser Vorschläge ging eine Reaktion lediglich von zwei Banken aus Kirgisistan ein. Mit deren Fachspezialisten wurden erfolgreiche Verhandlungen per Skype im Videomodus geführt; eines der Videos wurde über einen ISQE-Link öffentlich zugänglich gemacht. Das Bestreben nach gegenseitigem Verständnis. In einem Antwortschreiben erklärte diese Bank ihre Absicht, das Angebot vorerst nicht anzunehmen, jedoch zu einem späteren Zeitpunkt bereit zu sein, zum Dialog zurückzukehren und eine Zusammenarbeit aufzunehmen.

Die zweite kirgisische Bank verweigerte trotz einer positiven Diskussion die Veröffentlichung des aufgezeichneten Videos im offenen Zugang.

1. Compliance.

Compliance ist ein internes Kontrollsystem der Bank zur Einhaltung von:

• Gesetzen,
• Anforderungen der Aufsichtsbehörden,
• internationalen Standards,
• internen Richtlinien der Bank.

Das Compliance-Risiko ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Handlungen der Bank:

• als Verstoß gewertet werden,
• Fragen seitens der Aufsichtsbehörden auslösen,
• den Verdacht der Umgehung von Regeln erzeugen.

1.1. Was Compliance prüft.

1.1.1. Regulatorische Risiken.

Übereinstimmung mit den Anforderungen:

• der Nationalbank,
• des Devisenrechts,
• bankaufsichtlicher Vorschriften,
• der Regeln zur Behandlung notleidender Kredite.

Jede nicht standardisierte Struktur erzeugt automatisch das Risiko der Frage:
„Auf welcher Grundlage wurde dies getan?“

1.1.2. AML-/CFT-Risiken (Geldwäsche / Terrorismusfinanzierung).

Komplexe Modelle mit:

• der „temporären Einfuhr“,
• internationalen Lieferungen,
• multilateralen Abrechnungen,

erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Verdachtsmomenten hinsichtlich:

• Geldwäsche,
• Finanzierung illegaler Aktivitäten,

selbst wenn keine tatsächlichen Verstöße vorliegen.

1.1.3. Reputationsrisiken.

Die Bank bewertet, wie ihre Handlungen wirken gegenüber:

• Aufsichtsbehörden,
• Wirtschaftsprüfern,
• Medien,
• Wettbewerbern.

Ein Satz, den Compliance nicht mag: „Das ist ein neues, einzigartiges Modell.“

1.1.4. Risiken der Gesetzesumgehung.

Compliance befürchtet, dass:

• das wirtschaftliche Ziel als „Gesetzesumgehung“ eingestuft wird,
• die Transaktionsform als fiktiv interpretiert werden kann,
• Zessionsverträge können angefochten werden könnten.

1.1.5. Persönliche Verantwortung des Managements.

Für Bankmanager bedeutet Compliance-Risiko:

• persönliche Haftung,
• Entlassungsrisiko,
• Berufsverbot im Bankensektor.

Die Logik ist einfach: „Warum die Karriere für eine nicht standardisierte Lösung riskieren, selbst wenn sie profitabel ist?“

1.1.6. Warum Compliance-Risiken stärker sind als wirtschaftlicher Nutzen.

Weil:

• der Nutzen hypothetisch und zukünftig ist,
• Sanktionen real und sofort sind.

Für eine Bank kompensieren zusätzliche 10 % oder mehr Rendite nicht das Risiko einer Prüfung oder Sanktionen.

Ein einfaches Beispiel:

• Standardmodell: Rückzahlung von 30 % der Schuld in einem Jahr.
• Neues Modell: Rückzahlung von 100 % in drei Jahren.

Compliance sagt: „30 % sind wenig, aber sicher. 100 % sind mehr, aber unklar und riskant.“

Die Lösung ist offensichtlich.

Kurze Zusammenfassung:

Compliance-Risiken sind die Angst, gegen Vorschriften zu verstoßen und Sanktionen zu riskieren, selbst wenn der Vorschlag:

• vorteilhaft,
• wirtschaftlich sinnvoll,
• nützlich für den Staat ist.

2. Zwischenfazit zur Ablehnung wirtschaftlich vorteilhafter Vorschläge.

2.1. Regulatorische und Compliance-Risiken.

Banken agieren unter strenger Kontrolle durch:

• Nationalbanken,
• interne Compliance-Abteilungen,
• externe Wirtschaftsprüfer.

Nicht standardisierte Modelle, insbesondere mit:

• Forderungsabtretungen,
• der „Temporäre Einfuhr“ von Ausrüstung,
• Beteiligung an multilateralen Wirtschaftsprojekten,

werden als risikoreich wahrgenommen, selbst wenn sie wirtschaftlich sinnvoll sind. Für Banken ist es oft sicherer, nichts zu tun, als Verantwortung für eine nicht standardisierte Entscheidung zu übernehmen.

2.2. Fehlende interne Entscheidungsbefugnisse der Ansprechpartner.

Selbst bei positiver Wahrnehmung auf Ebene der Fachabteilungen für Kreditgeschäft und Problemkredite werden endgültige Entscheidungen getroffen durch:

• den Vorstand,
• den Aufsichtsrat,
• die Eigentümer der Bank.

Auf dieser Ebene:

• fehlt oft die Kompetenz,
• fehlt der politische Wille,
• besteht keine Motivation, etablierte Prozesse zu verändern,
• bleiben Entscheidungen ohne formale Ablehnung „hängen“.

2.3. Trägheit des Bankmodells und kurzfristiges Denken.

Das klassische Modell der Schuldenbearbeitung:

• gerichtliche Durchsetzung,
• Restrukturierung,
• Verkauf an Inkassounternehmen

ist eingespielt, formalisiert und liefert ein vorhersehbares, wenn auch begrenztes Ergebnis.

Das vorgeschlagene Modell:

• ist langfristig (bis zu 3 Jahre),
• auf wirtschaftliche Entwicklung ausgerichtet,
• erfordert strategisches Denken,

was nicht der aktuellen Logik des Managements notleidender Vermögenswerte in vielen Banken entspricht.

2.4. Interessenkonflikte mit verbundenen Strukturen.

In vielen Fällen sind:

• Inkassounternehmen,
• Kanzleien,
• Bewertungsunternehmen

in stabilen Partnerschaften oder verbundenen Beziehungen mit Banken.

Die Umsetzung der DRIMEX-Vorschläge:

• reduziert das Volumen übertragener Forderungen,
• verringert die Einnahmen dieser Strukturen,
• schafft Anreize für deren Umwandlung in DRIMEX-Strukturen, zum Beispiel ISA (Internationale SicherheitsAgentur).

Dies erzeugt objektiv internen Widerstand gegen die Initiativen.

2.5. Verringerte Chancen auf Freigabe von Vermögenswerten im Westen.

Angesichts der massiven Blockierung von Bankvermögen und Vermögen ihrer Eigentümer in westlichen Ländern sowie der erheblichen Anstrengungen zur Entsperrung dieser Mittel entscheiden sich Bankleitungen häufig für persönliche Interessen statt für die Interessen des Landes.

Die Ablehnung von Vorschlägen zugunsten des Landes der Bankregistrierung führt dazu, dass staatliche Stellen gezwungen sind, Banken die Lizenz zu entziehen, die nationale Interessen ignorieren.

2.6. Befürchtungen hinsichtlich Reputations- und Informationsrisiken.

Die offene Demonstration von Videogesprächen, neuen Modellen und nicht standardisierten Ansätzen:

• wird als potenzielles Reputationsrisiko wahrgenommen,
• kann von Aufsichtsbehörden oder Wettbewerbern falsch interpretiert werden.

Dies erklärt:

• die Ablehnung der Veröffentlichung des Videos durch die zweite kirgisische Bank,
• die Präferenz, selbst positive Gespräche nicht öffentlich zu machen.

2.7. Abwartende Haltung („Strategie des Schweigens“).

Das Schweigen der Banken kann bedeuten:

• Beobachtung der Entwicklung der Initiative,
• Abwarten erster erfolgreicher Fallbeispiele,
• Wunsch, später in den Dialog einzutreten, ohne Pionierrolle.

Dies ist gängige Praxis im Bankensektor bei Unsicherheit.

2.8. Bedrohung durch Reduzierung der „Geldmenge“.

Im System des „Quantitativen Wachstums“ sind Geldmittel von Schulden abgeleitet. Die Reduzierung der Verschuldung führt makroökonomisch zu einer Verringerung der Geldmenge.

Der Ausgleich ist in unseren Vorschlägen vorgesehen: ein umfassender Übergang vom System des „Quantitativen Wachstums“ zum System der „Qualitativen Entwicklung“. In der Übergangsphase des ISQE-Programms ist der Ausgleich der wegfallenden Geldmenge durch den Austausch von Waren und Dienstleistungen über ITU (Interne informationelle Träger des Unterstützungsaustauschs) von ISQE und DRIMEX vorgesehen, über begleitende Projekte (Gesundheitswesen, Bildung, Landwirtschaft, Kultur, Sport), wodurch diese vom Profitzwang befreit werden.

Besonders wichtig wird dies in einer Situation, in der das Gesundheitssystem, das auf maximale Gewinnorientierung ausgerichtet ist, aufgehört hat, der tatsächlichen Sorge um die Gesundheit der Menschen zu dienen.

Die zukünftige Investitionsaktivität hängt direkt vom Verschuldungsgrad von Unternehmen und Bürgern ab, da Investitionen ineffektiv werden, wenn ein Teil der Mittel zwangsweise zur Tilgung vergangener Schulden abgezogen wird.

Schlussfolgerung:

Das Ausbleiben aktiver Reaktionen der Banken in Kirgisistan, Kasachstan und Russland erklärt sich nicht durch mangelnde wirtschaftliche Attraktivität, sondern durch eine Kombination aus:

• regulatorischen Einschränkungen,
• institutioneller Trägheit,
• Interessenkonflikten,
• Orientierung an kurzfristigen und formal sicheren Lösungen,
• dem Umfang und Kompetenzniveau der Ansätze, das die Fähigkeiten des Bankmanagements übersteigt.

Der dokumentierte Interessenbekundungen einzelner Banken und die durchgeführten Verhandlungen bestätigen das Potenzial des vorgeschlagenen Modells, dessen Umsetzung bei veränderten äußeren Bedingungen oder bei Auftreten erfolgreicher Pilotfälle möglich wird.

Die Bank, die uns mitteilte, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt zur Zusammenarbeit bereit ist, erwartete das Auftreten erfolgreicher Fälle mit anderen Banken, damit die Wiederholung des bereits erprobten Kooperationswegs für sie so sicher wie möglich wäre.

3. Konsequenzen der Vorschläge und Reaktionen der Registratoren sowie der ISQE-Teilnehmer in Kasachstan und Kirgisistan auf das Schweigen der Banken.

Die öffentlich geführte Diskussion über diese Vorschläge, ohne Beteiligung von Gerichten, hat bereits zu positiven Ergebnissen geführt. So wurde beispielsweise bei einer älteren, schwer erkrankten Frau aus Kasachstan, die ein krankes Kind hat und bei der zuvor 50 % der ohnehin geringen Rente zur Rückzahlung von Schulden gegenüber einer Mikrofinanzorganisation einbehalten wurden und die zusätzlich dem Druck von Inkassounternehmen ausgesetzt war, infolge unserer Aktivitäten — ohne formelle Entscheidung der Banken — der Abzug zunächst auf 25 % der Rente reduziert, entsprechend den Gesetzen Kasachstans, und das Forderungsverfahren gegen sie für 45 Tage ausgesetzt.

Die rationalste Entscheidung für die Gläubigerorganisation wäre der vollständige Erlass ihrer Schulden, da die Forderungen ihre gesetzlichen Rückzahlungsmöglichkeiten in Kasachstan übersteigen. In diesem Fall verursacht sich die Organisation selbst Verluste, die sinnvollerweise gestoppt werden sollten.

Wie jedoch häufig zu beobachten ist, stößt jede Initiative, die dem Wohl der Menschen dient, selbst bei den Menschen auf Kritik — insbesondere dann, wenn sie neue Kooperationsmodelle beinhaltet und keine unmittelbar positive Reaktion von Banken oder Dritten erhält.

So geschah es auch dieses Mal:

• Unsere Teilnehmer begannen, die initiativen Registratoren sowie den Leiter des ISQE-Operators zu beschuldigen und ihnen vorzuwerfen, dass ihre 100 %igen Schulden bei einer Beteiligung von 30 % zur Unterstützung des ISQE-Systems in Form von „Direkten Darlehen“, die rangabhängig rückzahlbar sind und die Möglichkeit boten, Wünsche zur Regulierung ihrer Bankschulden zu äußern, nicht schnell beglichen wurden und nicht den erwarteten Erfolg brachten;
• es wurden Forderungen laut, die gezahlten 30 % der Unterstützung des ISQE-Systems („Direkte Darlehen“) zurückzuerstatten, da die Schulden noch nicht getilgt seien;
• es gingen Mitteilungen über dringenden Geldbedarf erkrankter Teilnehmer ein, emotionale Fotos nach Operationen sowie andere ähnliche Signale.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass die den Banken unterbreiteten Kooperationsangebote bereits Zessionsverträge enthielten, die vom Leiter der DRIMEX.de GmbH unterzeichnet wurden, ohne zeitliche Begrenzung ihrer Gültigkeit. Dies bedeutet, dass der Leiter des ISQE-Operators jederzeit nach einer Reaktion der Bank zur Umsetzung des unterzeichneten Vertrags bereit sein muss und kein Recht hatte, sich unabhängig von emotionalen Situationen aus dem vorgeschlagenen Kooperationsmodell zurückzuziehen.

4. Die zugesagte Absicherung der unterbreiteten Vorschläge.

Ursprünglich wurde als Absicherungsmechanismus für das Modell zur Regulierung der Schulden von ISQE-Teilnehmern in Kirgisistan wiederholt die Option der Beschaffung technologischer Ausrüstung im Umfang von 6 Millionen Euro diskutiert. Es wurde angekündigt, dass ein konkretes Datum der Überweisung der Mittel auf das Bankkonto des ISQE-Operators zur Organisation der Lieferung dieser Ausrüstung nach Kirgisistan genutzt werde.

Es war vorgesehen, dass die Registratoren in Kirgisistan im Falle einer Verzögerung der Umsetzung unserer Vorschläge durch die Banken mithilfe ihres Anteils an der Organisation der Lieferungen technologischer Ausrüstung im Rahmen des Modells der „Temporäre Einfuhr“ in der Lage wären, 100 % der Bankschulden der ISQE-Teilnehmer zu decken, die sich an den oben beschriebenen Vorschlägen beteiligt, das ISQE-System mit ihren 30 % „Direkten Darlehen“ zur Entwicklung der realen Wirtschaft ihres Landes unterstützt und ihre Wünsche zur Regulierung ihrer 100 %igen Schulden geäußert hatten.

Leider erfolgten die zugesagten Überweisungen in Höhe von 6 Millionen Euro auf das Geschäftskonto des ISQE-Operators nicht. Die Begründung lautete, dass es im Modell „Reale Projekte – drimex.net“ um einen Gesamtbetrag unter Berücksichtigung sogenannter „Begleitprojekte“ gegangen sei und nicht ausschließlich um direkte Beschaffungen von Ausrüstung, obwohl Ausrüstung im Rahmen der „Temporäre Einfuhr“ weder der Verzollung noch der Entsorgung unterliegt. Infolgedessen begann der Versuch, die Verantwortung von einem „kranken“ Kopf auf einen „gesunden“ zu verlagern. Somit funktionierte auch die Absicherungsvariante im Zeitraum von Oktober 2024 bis Januar 2026 nicht.

5. Wie geht es weiter.

Wie so oft bleibt die Rettung des „Ertrinkenden“ dessen eigene Angelegenheit. Wenn Banken und Dritte, eingeschränkt durch Kontrollen, auf Präzedenzfälle warten und Angst haben, die Ersten in einem neuen Kooperationsmodell zu sein, bleibt nur eine Option — das Problem selbst zu lösen.

Die Bürger Russlands, Kasachstans und Kirgisistans sind die Quelle der Macht, das heißt die Souveräne. Der einzige Weg zur Lösung ihrer Probleme ist die Vereinigung sowie die Ausweitung ihres Einflusses und ihrer Stärke, um diese Probleme eigenständig zu bewältigen.

6. Lösung der Aufgabe durch Erweiterung des ISQE-Systems.

Zur Lösung nicht nur der Schuldenprobleme (Konsolidierung von Schuldenverpflichtungen – drimex.net, Schuldenregulierung – drimex.net), sondern auch zur Beseitigung des entstandenen Schadens für ISQE-Teilnehmer (Schadensbeseitigung – drimex.net), müssen wir uns in der Anfangsphase ausschließlich auf uns selbst verlassen und den Prozess der Erweiterung des ISQE-Systems nutzen.

Es besteht keine Notwendigkeit, länger auf „ängstliche“ Banker und Dritte zu warten, die auf Präzedenzfälle hoffen.

Wir verfügen über das Portal drimex.net – DRIMEX.de GmbH, ISQE in Deutschland. In Zukunft werden weitere 9 Portale geschaffen, basierend auf zusätzlichen 9 Holding-„Muttergesellschaften“, gleichmäßig weltweit verteilt, sodass insgesamt 10 „Zweige“ einer globalen Holdingstruktur entstehen.

Auf dem ersten aktiven Portal https://drimex.net/ kann jeder Teilnehmer:

• sein eigenes Profil erstellen;
• ITU (interne informationelle Träger des Unterstützungsaustauschs) von ISQE und DRIMEX untereinander übertragen;
• an der spirituell-intellektuellen Wettbewerbsform durch eine „nicht-wertbasierte“ Bewertung seiner Aktivität im ISQE-System teilnehmen;
• täglich ein BGE (Bedingungsloses Grundeinkommen) in ISQE erhalten;
• über eine „Motivationspfand“ abhängig vom Alter und der Dauer der Teilnahme im System verfügen;
• die reale Wirtschaft seines Landes entwickeln;
• an der Verteilung von Gütern über „Verteilungszentren“ teilnehmen;
• und vieles mehr.

Besonders wichtig ist dies unter den gegenwärtigen Bedingungen einer kontinuierlichen Verschlechterung des Wohlstands jedes Einzelnen und der Lebensqualität.

Um dem ISQE-System beizutreten, müssen Sie die Informationen unter folgendem Link nutzen: https://drimex.net/neuling/ und deren Unterabschnitte, sich über die Registratoren (Liste „Nicht-monetäre Bewertung der Aktivität der Registratoren“ – drimex.net) als Teilnehmer des ISQE-Systems registrieren und Vertreter des ISQE-Operators werden. Auf diese Weise erhält der Teilnehmer gemeinsam mit den unter seiner Obhut stehenden nahestehenden Personen täglich den BGE und kann über ihn die Funktionalitäten des Systems nutzen.

Die Prinzipien der Gerechtigkeit werden eingehalten: Der neue Teilnehmer erledigt die Formalitäten über einen Registrator und leistet ein „Direktdarlehen“, rückzahlbar nach Rangfolge, in Höhe von 20 Euro an den ISQE-Operator. Dabei werden 10 % im Land des Teilnehmers als „Gegendarlehen“ beim Registrator einbehalten, als Vergütung für die Gewinnung neuer Teilnehmer. Siehe die beigefügte Tabelle: